摘要定调子,引言抛靶心,文献综述列对手,理论框架搭骨架,案例论证填血肉,对策和结论去收网。
这套大学毕业论文的祖传套路,你到了哪个年代都是通用。
基础的往往是最经典的,也是最好用的。
这篇论文难在哪里?
难得是如何切入1979年中国文学发展研究思潮,引入章培横“古典文论”观点,将传统框架转化为当代现实主义的创作工具,展现超越具体历史语境的学术洞察力!
理论要新,但得踩着1979的地皮。
他可不想当五十年后被追封的布鲁诺,要做就做当下能落地的博尔赫斯。
文献综述把谁列为对手?
1979年的学界正掀起西方理论引进热潮。
弗洛伊德的潜意识理论尚未消化,萨特的“自由选择”又成了新的追捧对象。
现在嘛,
把马尔克斯本人都不承认的“魔幻现实主义”当文学圣典,
一群人者拿着西方理论当标尺,恨不得给中国文学作品都画成“荒诞派符号”。
荒唐又可笑。
没人说“西学中用”不行,
但他们用西方框架硬套中国文学,却忽视本土传统,对传统文论的研究也多停留在文献考据或简单否定的层面;
他们关注“突破思想禁区”,大谈反思和伤痕,却没意识到“构建中国自主文论体系”的重要性。
也不怪乎这年代那么多中文系教授在喊:“文学的骨头得是中国的!”
你看,多好的靶子。
许成军要写什么?
他要下笔戳破当下学界的虚火,要把这根针磨尖,扎进现实主义文学的肌理里。
许成军能给出什么理论框架和对策?
他要明确提出“西方现实主义不能完全解释中国改革文学”,主张“以传统文论为根、西方理论为用”,提出“传统文论不是历史遗产,而是活的创作方法论”;
把桐城派的“中和之美”拽出来,治伤痕文学的哭嚎病,写苦难不用非得见血,“哀也能不伤”;
把《文心雕龙》的“时序说”掰开了用。政策风向变了,文学就得跟着长,就像农民见天看天调麦种,哪用得着学西方那套“魔幻现实主义”?